Давно известно, что есть водоемы, где щуки чаще ловятся не столько на живца или блесну, сколько на червя, пиявку и даже опарыша, а зимой регулярно попадаются на мормышки с наживками и без них, предназначенные для ловли других, в основном не хищных рыб.
Ничего сенсационного в таком поведении зубастых хозяек водных объектов нет. Во-первых, щука по своей природе всеядна, во-вторых есть водоемы, в которых наблюдается избыточное количество всевозможных насекомых и прочего аналогичного рыбьего корма – жуков-плавунцов, казар, бокоплавов, пиявок, шитиков, бабок и т.д. Как правило, это изобилующие водной растительностью акватории прудов, малых озер, проток, заток, пойменные водоемы, староречья. Именно за счет повышенной концентрации водных растений и примыкающих к берегам лесов в воде оказывается множество потенциально пищевых объектов для рыб.
Казалось бы, в такой ситуации в указанных водоемах должна наблюдаться повышенная концентрация мелких рыб, а они, в свою очередь, должны становиться щучьей добычей. Зачем щукам поедать жуков, когда рядом переизбыток плотвы, уклеи, верховодки, густеры и прочих рыб? Вот только в реальности ситуация часто выглядит если и не обратной, то иной. Щуки охотно поедают все, что движется и способно пополнить их пищевой рацион. Порой доходит до парадоксального. На одном из хорошо изученных мной водоемов ежегодно в период преднерестового буйства плотвы, а затем уклеи наблюдается удивительное явление. В потенциальном мелководном нерестилище «белой» рыбы то и дело на опарыша, а иногда еще и на тесто клюют щучки весом 300-800 граммов. За рыбалку удается вытянуть трех-четырех пятнистых хищниц при еще таком же количестве сходов по причине перекусов и обрывов тонких поводков. Пробовали ловить их на блесны и иные искусственные приманки – считанные поклевки при массовых обрывах оснастки по причине «крепкости» мест, изобилующих всевозможными преградами для спиннинговой ловли с берега, а лодка в нерест вне закона. Когда же возможность выйти на воду на плавсредстве появляется, водоем полностью зарастает и спиннинговая ловля становится еще более проблематичной.
Что касается зимы, то ситуация на указанных водоемах если и меняется, то незначительно. Когда условия для щук приемлемые, они вовсе могут не покидать излюбленную акваторию, даже в случае ее мелководности (до 1-1,2 м средние глубины). А признаками таковых акваторий являются наличие поблизости плотин и дамб (особенно ниже водосливов), впадающих ручьев, родников и промоин, обилие сухого рогоза и тростника («легкие» водоемов), наличие погруженных в воду деревьев, покоящихся на дне коряг и пней. Пусть даже некрупных, но все же щук, в таких местах много, но в отличие от иных рыб они не держатся в самой гуще растительности или внутри затопленных ветвей, предпочитая находиться в непосредственной близости.
Сравнительный анализ приманок
Много лет назад впервые выбрав описанные водные объекты для зимней ловли главным образом окуней и плотвы на мормышки, буквально с первых рыбалок начал сталкиваться со щучьими поклевкам. Причем речь идет об активной ловле на мормышки с наживленными на крючки мотылями. Щука атакует именно перемещающуюся в воде приманку, на «стоячую» зарится в порядке исключения из правил.
Опускаешь такую приманку с мотылем в лунку, начинаешь ее шевелить и ощущаешь резкую уверенную поклевку. Кивок в дугу. Подсечка и… обрыв лески. Казалось бы, запас ее прочности не был на пределе, но нет ни рыбы, ни мормышки. Изначально списывал такие досадные моменты на размер рыб, полагая, что это крупные окуни, да собственную неопытность. Но все сомнения развеялись, когда после одной из очередных аналогичных поклевок на лед удалось вытянуть некрупную щучку. Все сразу стало более чем понятно, однако тут же возник новый вопрос – как в условиях такого постоянства щучьих поклевок ловить в принципе? Стоит ли выбирать щук в качестве потенциальных объектов ловли, особенно учитывая тот факт, что на одну зачетную единицу попадаются два-три незачетных «карандашика»?
Торопиться с поиском ответов на эти вопросы не хотелось, я просто продолжал из года в год ловлю в водоемах со щучьим засильем. Наблюдал, собирал информацию и делал выводы, которые хочу изложить.
Во-первых, интересными стали наблюдения относительно конкурентоспособности при ловле щук мормышки в сравнении с иными профильными сугубо щучьими приманками. Прежде всего, жерлицами. Оказалось, что в начале и конце зимы в одной и той же акватории ставки не всегда давали мормышкам фору. Разве что превосходили в плане качества улова, на них попадались щуки максимального размера для конкретного водоема, а не «шнурки», не происходили обрывы оснастки. Зато в январе-феврале жерлицы срабатывали крайне редко. Одна-две пусть зачетные, хотя и некрупные щучки за рыбалку, в то время как на мормышку ловились аналогичные, но количество поклевок являлось несоизмеримо большим.
Далее экспериментировал с окуневыми блеснами, балансирами и «балдами». Применял их, как опуская в «свежие» лунки, так и в те, которые прежде «простукивал» мормышкой, фиксируя щучьи выходы. Результаты оказались разными. На блесны и балансиры поклевки происходили крайне редко, причем на блесны чаще попадались классические недомерки. Чуть эффективнее работали окуневые балансиры. Что же касается «болд», то щуки зачетной категории их атаковали чаще, но в цифровом выражении их количество все-таки уступало мормышке. Отсюда вывел для себя заключение: окуневые блесны и балансиры представляют собой имитации мальков и возможно поэтому являющиеся приверженцами «насекомого» корма щуки реже удостаивают их своего внимания. Да и вообще, малек мальку всегда рознь, даже если он натуральный. На одних водоемах щука на карасика клюет, на других в разы лучше на плотвичку, на третьих ей только окунька или ершика подавай.
«Балда» же хоть и ассоциируется с «ползающим» кормом, но лучше работает по щукам не у дна, как обычно при ловле окуней, а при проводках по всей водной вертикали вплоть до самой лунки. Словом, по аналогии с мормышкой.
Нельзя обойти вниманием и безнасадочные приманки. Это в первую очередь профильные мормышки, «чертики» и «козы». Есть, конечно, еще несколько подвидов таких приманок, но они распространены меньше и не особо отличаются по игре от указанных («ведьмы», «дьяволы» и др.). Вывод мой по ним краткий – работают по щукам аналогично мормышкам с мотылем. Цвет и размер особого значения не имеют, да и между собой конкурируют примерно на равных. Разве что на производных от рек водоемах лучше ловятся на «козы» и «чертики», а на обособленных – на мормышки. Щук от мала до велика на них поймать можно, правда первых больше, а вторых гораздо меньше.
Интересным является тот факт, что в моей практике все указанные приманки, несмотря на их малый размер, щуки никогда глубоко не заглатывали. Крючки обычно впиваются в края их пастей. Из видимых причин за этим стоит моментальная подсечка после поклевки и малая глубина ловли, но возможно что-то связано еще и с повадками самих щук.
От прилова до улова
Нетрудно заметить, что описанные выше места обитания щук отлично подходят и для зимовки рыб из категории «мирные»: плотвы, окуней, красноперки, густеры, пескарей, ершей и некоторых иных. А учитывая их огромное поголовье несложно предположить, что не щуки, а они будут доминировать в акватории в количественном выражении. Соответственно на мормышки тоже будут попадаться гораздо чаще. Поэтому оказавшись в таких местах, вряд ли следует думать о щуках. Да и вообще зимой рыбаки реже настраиваются на ловлю определенного вида рыб, считая рациональным ловить то, что клюет в конкретный день и час. Сектора ловли, тактика и оснастки могут неоднократно меняться в течение рыбалки. Разве что за лещом и окунем ведется более целенаправленная охота, да и то в прилове непременно окажутся ерши и плотва.
Также обстоит вопрос и со щуками. Их поимки то и дело вклиниваются между иными рыбами. Причем большинство рыбаков считает такие поклевки случайными. Вытянул из лунки некрупную щучку – отпустил, зачетную – дополнил улов и пошел дальше. Обратил внимание, что если вернуться и повторно обловить лунку, принесшую щучий результат, поймать другую зачетную щуку вряд ли удастся. Ее место занимают окуни или иные рыбы. Разве что мелкие щурята горазды резво хватать мормышку в одной и той же лунке. Мой личный рекорд – 5 пойманных за рыбалку микрощучек из нескольких лунок, расположенных в полуметре друг от друга между ветвями упавшего в воду дерева, ветви которого и до дна доставали и надо льдом торчали.
Впрочем, бывает и наоборот, когда сначала в лунке наблюдаются результативные поклевки скажем красноперки или плотвы, явно стоящих стайками. Затем их разряжает резкая поклевка щуки. Вытягиваешь ее на лед или прощаешься с приманкой, откусанной острыми зубами хищницы, но вывод делаешь все тот же: щука соблазнилась не «белой» рыбой, которая массово присутствовала под лункой, а именно движущейся мормышкой.
Интересно и такое наблюдение, если щука по какой-либо причине сошла, она не уйдет, а снова будет атаковать мормышку. Причем не исключено, что уже на следующей проводке за неудачной попыткой. В таких случаях стоит сделать до десятка проводок и только если не удалось поймать, перейти к иной лунке. Однако спустя какое-то время к щучьей лунке полезно снова вернуться. Все та же зубастая непременно будет интересоваться мормышкой.
Оптимальный вариант
По описанным схемам я много лет практиковал ловлю в акваториях с насекомоядными щуками, пока в последние годы несколько не видоизменил их. Исходил из вывода, что с присутствием немалого количества щук и щучек все-таки следует считаться, принимая их в расчет наряду с иными рыбами. Конечно, ходить с мормышкой, думая исключительно о щуках – по меньшей мере несерьезно. Однако зарубку на данный счет следует делать.
Мой подход выражается в следующем. Прежде всего, стоит заранее подумать об оснастке. Ловить в щучьих акваториях иную рыбу на леску диаметром 0,06-0,10 мм сверхрискованно. Лучше подходит леска от 0,12-0,14 мм, да еще если она флюорокарбоновая, обладающая абразивоустойчивостью, к коему можно отнести и трение о щучьи зубы. Экземпляры весом 700-800 г с такой леской вытянуть проще, особенно если учесть необходимость максимального форсирования процесса вываживания. Чем этот процесс идет быстрее, тем меньше шансов на перекус щукой лески. Малая глубина отлично способствует скоростной ловле. К тому же указанная леска менее заметна в воде, а это в принципе хорошо при ловле любых рыб.
Во время ловли винт на шпуле зимнего удильника должен быть ослаблен до состояния свободного хода лески, чтобы имелась возможность оперативно стравить ее после результативной поклевки. А еще лучше использовать удильники с инерционной пластиковой зимней катушкой, имеющей функцию трещотки. Ну и при выборе приманок надо брать те, у которых крючки изготовлены не из тонкой проволоки, разгибающейся при малых нагрузках.
Такой вариант оснастки своего рода универсален, однако возможен и иной, более нацеленный на ловлю крупных рыб. Один из моих друзей сознательно использует оснащенный кивком блеснильник с мормышкой и леской сечением 0,18 мм. На малых глубинах проблем не испытывает с любой рыбой, от живцовой плотвички до щуки. Но мне импонирует иной подход. В местах высокой щучьей концентрации изначально прохожусь «балдой» на леске толщиной 0,18-0,2 мм. Если щуки нет, окунь отреагирует. После этого убираю блеснильник в ящик и достаю из комплекта оснащенных разными мормышками удильников тот, который представляется наиболее оптимальным с учетом места, погоды и т.д. Доведется столкнуться со щуками – хорошо, нет – тоже. Не только мелких щурят, но и вполне пристойные экземпляры чаще всего выпускаю на волю. Пусть растут и радуют нас в будущем.